重慶網(wǎng)絡(luò )公司電商時(shí)代，制假售假是不是成本極低卻獲利極豐？據中國裁判文書(shū)網(wǎng)朱某等人銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪一案的判決書(shū)顯示，不到一年時(shí)間，朱某伙同曹某利用淘寶網(wǎng)注冊5家網(wǎng)店對外銷(xiāo)售各種假冒品牌的白酒、洋酒，銷(xiāo)售金額共計93萬(wàn)余元。在其暫住地，警方還起獲價(jià)值人民幣11萬(wàn)余元的假冒品牌白酒、洋酒。經(jīng)北京市豐臺區法院審理，朱某、曹某分別被處以有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金35萬(wàn)元和有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金20萬(wàn)元的處罰。兩人涉案金額百萬(wàn)之巨，最終卻被適用緩刑。

兩會(huì )期間，阿里巴巴集團董事局主席馬云就曾指出，絕大部分制假售假者幾乎不承擔法律責任，違法成本極低而獲利極豐，并呼吁“像治理酒駕那樣治理假貨”。電子商務(wù)飛速發(fā)展，已遠超出法律制定當時(shí)的客觀(guān)環(huán)境，制假售假是不是違法成本太低？記者就此采訪(fǎng)了有關(guān)專(zhuān)家。

打假現狀不容樂(lè )觀(guān)

假貨在電商平臺上橫行，我國知識產(chǎn)權保護的現狀又如何？統計數據顯示，2016年，全國檢察機關(guān)共批準逮捕涉知識產(chǎn)權犯罪2251件3797人，起訴3863件7059人。其中，批捕假冒注冊商標罪1037件1911人，起訴1684件3259人，批捕銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪873件1330人，起訴1486件2470人。

盡管有一批涉知識產(chǎn)權犯罪大要案被立案查辦，但這距網(wǎng)民的期望，還有一定差距。中國消費者協(xié)會(huì )公布的數據顯示，對于網(wǎng)絡(luò )消費市場(chǎng)中的產(chǎn)品和服務(wù)，42.5%的消費者反映存在三無(wú)產(chǎn)品或假冒偽劣產(chǎn)品。

淘寶，作為網(wǎng)民常用的電子商務(wù)平臺之一，為商品交易拓展了空間，便利了人們的購物體驗。隨著(zhù)其交易金額的增長(cháng)，假貨成為其不得不面對的難題。美國當地時(shí)間2016年12月21日，美國貿易代表辦公室發(fā)布有關(guān)知識產(chǎn)權保護的報告，淘寶網(wǎng)等10家中國市場(chǎng)被列入所謂的“惡名市場(chǎng)”。

制假售假者違法成本低？

據公開(kāi)報道，阿里巴巴有一支2000人的專(zhuān)業(yè)打假隊伍、每年投入超過(guò)10億元、利用最先進(jìn)的技術(shù)和數據模型對制假售假進(jìn)行主動(dòng)防控。但企業(yè)層面的打假效果卻是差強人意。“刑事打擊的篩子眼兒太粗，犯罪分子大多漏下去了，特別是緩刑比例那么高，很多制假售假者根本就沒(méi)受到有效懲罰，這是制假售假侵犯知識產(chǎn)權難以從根本上遏制的關(guān)鍵原因。”鄭俊芳直言。

阿里巴巴首席平臺治理官鄭俊芳向記者介紹，去年，阿里巴巴平臺治理部門(mén)共認定和處理制假售假案件線(xiàn)索4495條，案值均高于目前刑法規定的5萬(wàn)元起刑標準。截至2017年2月27日，通過(guò)公開(kāi)信息能夠確認已經(jīng)有刑事判決結果的僅33例，制假售假案件受到刑事處罰的比例不足1%。

根據《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》的規定，銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，需要銷(xiāo)售金額達到5萬(wàn)元以上才會(huì )構成犯罪。

立法和執法應回應時(shí)代需求

“當前電子商務(wù)的發(fā)展已遠超立法當時(shí)的客觀(guān)環(huán)境，應突破舊的法律框架。”浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授阮方民建議，立法、司法機關(guān)要降低電子商務(wù)平臺制假售假的違法犯罪立案標準。

浙江大學(xué)光華法學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心主任副教授高艷東則建議，對假貨相關(guān)的犯罪，應該改變唯數額的認定標準，建議增加“多次”情節條款。“只要是產(chǎn)品多次交易，在有條件的情況下也可以入罪入刑。”高艷東說(shuō)。

在北京大學(xué)法學(xué)院教授王新看來(lái)，打擊電商時(shí)代的制假售假行為，現有的立法已經(jīng)夠用。“現在需要做的，則是要結合日新月異的社會(huì )發(fā)展，對一些過(guò)時(shí)的條款進(jìn)行修正和完善，并嚴格執法，將法律的懲戒性用足。”王新認為，在追訴標準方面，還有很大的完善余地。“起刑點(diǎn)的入罪標準太單一，需要考慮多樣化。”王新說(shuō)。

談及這類(lèi)犯罪的基礎性罪名“生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪”時(shí)，王新說(shuō)，該罪名制定于1997年，二十年來(lái)沒(méi)有修改過(guò)，入罪標準仍舊是銷(xiāo)售金額5萬(wàn)元以上。依據銷(xiāo)售金額會(huì )帶來(lái)很多問(wèn)題，比如，在實(shí)際辦案中很難進(jìn)行金額的換算。他進(jìn)一步指出，電子商務(wù)背景下，只依據銷(xiāo)售金額作為追訴標準，過(guò)于單一，不能滿(mǎn)足實(shí)踐的需求。為此，他建議考慮將件數、次數等情節作為定罪量刑的標準，多樣化才能滿(mǎn)足客觀(guān)的需求以及適應刑事司法的需要。

張新年進(jìn)一步指出，規制制假、售假行為，基本上實(shí)現了有法可依，無(wú)論是民事追責、行政處罰，還是刑事追責，法律都提供了有力支撐。刑法只是懲治不法行為的最后一道防線(xiàn)，如果能在行政管理層面有效遏制違法行為，可以把制假售假行為的社會(huì )危害性降到更低。

“除了執法不嚴，過(guò)分側重經(jīng)濟因素也是問(wèn)題產(chǎn)生的原因。”張新年說(shuō)，存在貪圖眼前經(jīng)濟而忽略知識產(chǎn)權保護的觀(guān)念，這對知識產(chǎn)權的保護和打擊也造成了沖擊。

“我們還要在司法層面采取特殊規定，對于制假售假犯罪，即使符合法定緩刑條件，也應當嚴格禁止緩刑適用。”王新說(shuō)。同時(shí)，他還建議，可考慮對于制假售假的累犯，終身禁止其從業(yè)。

關(guān)于“制假售假刑事打擊的篩子眼兒太粗”這一看法，也有不同聲音。北京市京師律師事務(wù)所張新年律師則認為，刑罰應當保持一定的謙抑，該罪的入罪門(mén)檻并不低。在他看來(lái)，從行政管理到刑事追責的各個(gè)層面，立法不謂不嚴，問(wèn)題關(guān)鍵在于執法，執法不嚴是假冒偽劣商品泛濫的主要原因。